La plupart des études sur le cancer du sein ne sont pas reproductibles
Moins d’une étude sur trois sur les cellules du cancer du sein est reproductible, selon une analyse qui a utilisé un robot pour automatiser partiellement les expériences. Cela ne signifie pas nécessairement que les résultats ne sont pas exacts, mais pourrait suggérer que les chercheurs doivent rendre compte de leurs travaux avec plus de soin.
Des études non reproductibles
La reproductibilité – ou la capacité d’autres chercheurs à reproduire les résultats d’expériences dans leur propre laboratoire – est une pierre angulaire de la méthode scientifique, mais elle n’est pas souvent mise à l’épreuve. « Un nombre incroyable d’articles sont publiés, mais très peu répètent la même expérience », explique Ross King, de l’université de Cambridge.
Pour tester la reproductibilité de la recherche sur le cancer du sein, Ross King et ses collègues ont parcouru les bases de données scientifiques à la recherche d’articles pertinents, en trouvant plus de 12 000 dans un dépôt en libre accès. Ensuite, ils ont utilisé des outils d’exploration de texte pour sélectionner des phrases qu’ils jugeaient importantes pour la littérature scientifique dans ce domaine, afin d’identifier les articles dont les résultats étaient les plus significatifs.
Ils ont sélectionné 74 articles pour tenter de les reproduire et ont utilisé un « robot scientifique » appelé Eve pour réaliser ces expériences. Eve a ajouté aux cultures de cellules cancéreuses des produits chimiques qui, selon les études publiées, affecteraient l’activité de certains gènes.
Une faible reproductibilité et un manque de rigueur
Seuls 22 des 74 résultats de ces études ont pu être entièrement reproduits par le robot. « La plupart des publications suggèrent que si l’on fait de gros efforts, la moitié d’entre elles fonctionnent », déclare King. « Nous l’avons semi-automatisé, donc c’est une limite inférieure ».
King pense que l’incapacité à reproduire autant de résultats publiés est une indication de deux choses. Premièrement, les systèmes biologiques sont incroyablement compliqués. « De légères différences dans les conditions deviennent importantes », dit-il.
L’autre problème est le manque de rigueur dans l’enregistrement des expériences. « En général, les expériences ne sont pas suffisamment surveillées, mesurées et enregistrées pour être reproductibles », explique-t-il. Étant donné que le cancer est une question à fort enjeu, il est important que les expériences puissent être reproduites par n’importe qui.
Jonathan Aitken, de l’université de Sheffield, au Royaume-Uni, partage cet avis. « Un biologiste cellulaire est un opérateur flexible et adaptable dans l’environnement du laboratoire », dit-il. « Nous sommes facilement capables de gérer des processus complexes et de nous adapter à des problèmes imperceptibles en utilisant la formation et l’expérience comme repères. » Ce n’est pas le cas des robots – et leurs échecs soulignent la nécessité de mieux enregistrer et rédiger les expériences, suggère-t-il.
Utiliser des robots pour garantir la reproductibilité
King espère que l’utilisation des robots, qui coûtent moins cher que les humains pour mener la même expérience, pourrait contribuer à garantir que davantage de découvertes sur le cancer soient reproductibles à l’avenir.
Cette recherche a été publiée dans le Journal of the Royal Society Interface.
Source : New Scientist
Crédit photo : Pexels