Expliquer le changement climatique en le rendant moins abstrait
Il n’y a plus de doute: le monde se réchauffe et les humains sont en partie à blâmer. Si nous n’apportons pas de changements significatifs tant au niveau individuel que sociétal dans les années à venir, les conséquences pourraient être catastrophiques. Cependant, de tels changements sont par nature difficiles à mettre en oeuvre car ils vont directement à l’encontre de la nature humaine.
Rendre concret les enjeux du changement climatique
Les humains sont naturellement enclins à prendre des décisions à court terme au lieu de défendre des intérêts collectifs à plus long terme. En d’autres termes, ils préfèrent souvent les avantages concrets «ici et maintenant» à ceux qui se produisent dans un avenir abstrait. Mais comment surmonter cette tendance? Comment avoir des résultats concrets – argent, temps, confort – peuvent-ils concurrencer une menace aussi abstraite que le changement climatique?
Le problème fondamental est que les personnes perçoivent les informations abstraites différemment des informations concrètes. Les informations abstraites conduisent souvent à s’interroger et à penser, mais sans passer à l’action. Les informations concrètes ont tendance à véhiculer une urgence concrète, faisant croire que «nous devons agir maintenant».
Les informations concrètes sont également plus susceptibles d’activer des émotions fortes telles que la joie, la frustration ou l’empathie. Nous sommes plus heureux avec un bonus que nous recevons le lendemain que de recevoir exactement le même bonus dans deux mois. Et des expériences concrètes déclenchent souvent des changements dans notre comportement. Voir une petite fuite nous fait rénover notre maison. Entendre l’histoire d’un ami sur le paludisme peut suffire à décider de ne pas visiter un pays tropical. Des événements petits mais concrets peuvent avoir des effets puissants.
Bien que ce fait de la psychologie humaine soit un défi dans la lutte contre les problèmes mondiaux, il peut également indiquer une solution. Par exemple, un article sur un réfugié incitera les gens à l’aider par rapport à la situation où on leur présente des statistiques plus inquiétantes sur le nombre de réfugiés en général. Un cas frappant est la photo de 2015 d’un enfant syrien échoué sur une plage turque. À l’époque, les statistiques sur les refuges syriens étaient bien connues, mais c’était la photo d’un seul enfant qui suscitait une vague d’inquiétude. Cela montre le pouvoir de l’empathie.
Une étude pour expliquer un impact collectif
Comment pouvons-nous aborder le problème abstrait du changement climatique? Une solution psychologique découle de la prise de conscience que certains résultats ont un impact collectif, loin d’être abstraits, ils agissent réellement dans l’ici et maintenant. Des conséquences concrètes mais sinon triviales peuvent servir de rappel fort de ce qui va arriver.
Un exemple frappant est une étude récente dans laquelle le préjudice causé à la nature était basé sur l’assassinat des grillons – un petit rappel symbolique de la nature à laquelle nous ne pensons pas. L’étude imitait un dilemme classique du type «tragédie des biens communs», dans lequel la stratégie optimale pour tout individu consistait à prendre plus que sa part équitable d’une ressource limitée.
Les participants ont été recrutés par groupes de six et se sont vu proposer un jeu mettant en jeu un pool de ressources communes contenant 3 000 «points», échangeables contre une petite somme d’argent. À chaque tour de jeu, les participants pouvaient gagner jusqu’à 30 points (anonymement). Le problème était que s’ils prenaient trop de points, la réserve de ressources s’épuiserait et le jeu se terminerait prématurément, ce qui signifierait moins d’argent.
La recherche classique sur cette tâche dite de dilemme social présentait une différence essentielle. Plutôt que de la décrire comme un simple dilemme économique, on a expliqué à la moitié des participants que leur décision d’utiliser la ressource avait des conséquences immédiates sur la vie des grillons, une surexploitation pouvant potentiellement déclencher l’écrasement des grillons.
Plutôt que de simplement montrer comment les gens prennent des décisions quand ils se concentrent uniquement sur ce qu’ils ont, ou d’autres joueurs, pourraient retirer personnellement d’une ressource, nous avons également inclus un rappel vivant mais symbolique des dommages causés à la ressource elle-même.
Dans cette version du jeu, les participants ont été informés de manière sporadique que le pool s’épuisait. Alors que la moitié d’entre eux avait été informée que cela aurait des conséquences immédiates sur la vie des grillons, l’autre moitié n’était pas au courant, mais était simplement informée des aspects économiques du jeu.
Les résultats étaient clairs
Plusieurs participants qui ont assisté à la possible disparition des grillons étaient plus susceptibles de faire des choix durables – et l’ont fait de manière constante à plusieurs reprises. Peut-être que le fait d’être témoin de l’abattage des arbres ou des réactions effrayantes de nombreux mammifères peut aider les gens à faire des choix plus durables.
Le message de cette recherche est que parfois, si les gens ont des conséquences concrètes – par exemple, si la coupe de la forêt tropicale humide implique l’écrasement d’animaux, même d’insectes – ils peuvent être moins concentrés sur un gain économique immédiat pour eux-mêmes.
Plutôt que de fournir des informations abstraites sur le changement climatique, les gouvernements qui cherchent à réduire l’impact de ce changement peuvent envisager de mettre en évidence les dommages causés à la nature de manière plus concrète. Par exemple, plutôt que des statistiques sur l’épuisement de la forêt pluviale, des films décrivant les dommages causés à des animaux en particulier, et peut-être même à des arbres ou à des plantes spécifiques, peuvent être utiles.
Illustrer les conséquences concrètes
Les campagnes d’information destinées au public peuvent également illustrer les conséquences tout aussi concrètes, du changement climatique, telles que les suicides liés aux vagues de chaleur. Une autre façon de changer le comportement climatique des gens consiste à changer leur façon de penser le futur. Une façon de le faire pourrait être de mettre l’accent sur les personnes qui devront faire face aux conséquences de notre insouciance.
Jusqu’à présent, peu de recherches ont été menées sur ce sujet. Mais ces derniers mois, dans certains pays, ce sont les enfants eux-mêmes qui ont organisé des grèves à l’école pour manifester contre le changement climatique. Et il est intéressant de noter que dans de nombreux endroits du monde, les grands-parents ont également commencé à manifester contre le changement climatique, dans le but de préserver un meilleur avenir pour leurs petits-enfants.
Paul van Lange est professeur de psychologie à VU Amsterdam, aux Pays-Bas, et chercheur distingué à l’Université d’Oxford. Il est un expert de la confiance et de la coopération humaine, des jeux économiques et de la neuroscience sociale. Il conseille et organise des ateliers pour que les maires et autres professionnels puissent aborder les grands problèmes de confiance et de conflit en matière de politique et de gestion. Il a publié de nombreux ouvrages sur des sujets pertinents pour la société: du changement climatique à la corruption, de la crise des réfugiés aux différences de sexe dans le football. Son site web : www.paulvanlange.com
Brock Bastian est professeur associé de psychologie à l’Université de Melbourne, en Australie. Ses recherches portent sur des questions liées à l’éthique, au bien-être et à la culture. Il a publié de nombreux ouvrages sur ces sujets dans des revues scientifiques et a écrit un livre de vulgarisation scientifique intitulé «The other Side of Happyness », publié par Penguin. Il fournit également des conseils spécialisés aux ONG et à l’industrie sur la manière de construire des cultures éthiques et de promouvoir la résilience. Son site web : www.brockbastian.com
Source : Scientific American
Crédit photo sur Unplash : Larm Rmah