L'IA peut-elle être créative ?
«Neural Glitch Portrait 153552770» de Mario Klingemann qui a été créé à l’aide d’un réseau antagoniste génératif. (Mario Klingemann)
L’intelligence artificielle étant de plus en plus intégrée à notre quotidien, de l’écriture à la conduite automobile, il est tout à fait naturel que les artistes commencent également à expérimenter l’intelligence artificielle. En fait, Christie’s vendra sa première pièce d’art créé par l’IA plus tard ce mois-ci: un visage flou intitulé «Portrait d’Edmond Belamy».
L’IA peut-elle être créative ?
La création qui sera vendue chez Christie’s fait partie d’une nouvelle vague d’art d’intelligence artificielle, créée par apprentissage automatique. Les artistes parisiens Hugo Caselles-Dupré, Pierre Fautrel et Gauthier Vernier ont importé des milliers de portraits dans un algorithme, en «enseignant» l’esthétique d’exemples de portraits du passé. L’algorithme a ensuite créé «Portrait d’Edmond Belamy».
La création AI qui sera vendue chez Christie’s
Cette peinture n’est «pas le produit d’un esprit humain», a noté Christie’s dans son cahier descriptif. « Elle a été créée par l’intelligence artificielle, un algorithme défini par une formule algébrique. »
Si l’intelligence artificielle est utilisée pour créer des images, le produit final peut-il vraiment être considéré comme un art? Devrait-il y avoir un seuil d’influence sur le produit final qu’un artiste doit exercer? En tant que directeur du laboratoire Art & AI de l’Université Rutgers, Ahmed Elgammal a été confronté à ces questions, notamment le point selon lequel l’artiste devrait céder le crédit à la machine.
Les machines s’inscrivent en cours d’art
Au cours des 50 dernières années, plusieurs artistes ont écrit des programmes informatiques pour générer de l’art – ce qu’il appelle de «l’art algorithmique». L’artiste doit écrire un code détaillé avec un résultat visuel à l’esprit. Harold Cohen, l’un des premiers praticiens de cette forme, a écrit le programme AARON pour produire des dessins conformes à un ensemble de règles créées par Cohen.
Mais l’art de l’IA qui est apparu au cours des deux dernières années intègre la technologie d’apprentissage automatique. Les artistes créent des algorithmes non pas pour suivre un ensemble de règles, mais pour «apprendre» une esthétique spécifique en analysant des milliers d’images. L’algorithme essaie ensuite de générer de nouvelles images en respectant l’esthétique qu’il a apprise.
Pour commencer, l’artiste choisit une collection d’images pour alimenter l’algorithme, étape qu’il appelle «pré-curation». Aux fins de cet exemple, supposons que l’artiste choisisse des portraits traditionnels des 500 dernières années.
La plupart des œuvres d’art AI apparues au cours des dernières années ont utilisé une classe d’algorithmes appelée «réseaux antagonistes génératifs», qui a été utilisée pour la première fois par l’informaticien Ian Goodfellow en 2014, ces algorithmes sont appelés «antagonistes» car ils ont deux faces. : il génère des images aléatoires; l’autre a été enseignée, via l’entrée, comment juger ces images et déterminer celles qui s’alignent le mieux avec l’entrée.
Ainsi, les portraits des 500 dernières années sont intégrés dans un algorithme génératif d’IA qui tente d’imiter ces entrées. Les algorithmes reviennent ensuite avec une gamme d’images de sortie, et l’artiste doit les parcourir et sélectionner celles qu’il souhaite utiliser, une étape que appelée «post-curation».
Il y a donc un élément de créativité: l’artiste est très impliqué dans la pré et post-curation. L’artiste peut également modifier l’algorithme selon les besoins pour générer les sorties souhaitées.
Sérendipité ou dysfonctionnement?
L’algorithme génératif peut produire des images qui surprennent même l’artiste présidant le processus. Par exemple, un réseau contradictoire génératif alimenté par des portraits pourrait finir par produire une série de faces déformées. Qu’est-ce qu’on devrait faire de ça?
Le psychologue Daniel E. Berlyne a étudié la psychologie de l’esthétique pendant plusieurs décennies. Il a découvert que la nouveauté, la surprise, la complexité, l’ambiguïté et l’excentricité étaient généralement les stimulants les plus puissants des œuvres d’art. Les portraits générés à partir du réseau contradictoire génératif – avec des visages déformés – sont certainement nouveaux, surprenants et bizarres.
Lorsque nourrit des portraits des cinq derniers siècles, un modèle génératif d’IA peut produire des visages déformés. (Ahmed Elgammal)
Ils évoquent également les célèbres portraits déformés du peintre britannique Francis Bacon, tels que « Trois études pour un portrait d’Henetta Moraes ». Mais il manque quelque chose dans les visages déformés et fabriqués par la machine: l’intention.
‘Three Studies des portraits de Henrietta Moraes, Francis Bacon, 1963. (MoMA )
Bien que Bacon ait eu l’intention de déformer ses visages, les visages déformés que nous voyons dans l’exemple de l’art artificiel de l’IA ne sont pas nécessairement le but de l’artiste ni de la machine. Ce que nous examinons, ce sont des cas dans lesquels la machine n’a pas réussi à imiter correctement un visage humain, mais a donnée des difformités surprenantes.
C’est pourtant exactement le genre d’image que Christie’s vend aux enchères. Une forme d’art conceptuel. Ce résultat indique-t-il vraiment un manque d’intention? Selon Elgammal, l’intention réside dans le processus, même s’il n’apparaît pas dans l’image finale.
Une forme d’art conceptuel
Par exemple, pour créer «La chute de la maison d’Usher», l’artiste Anna Ridler s’est inspirée d’une version du film de 1929 de la nouvelle d’Edgar Allen Poe intitulée «La chute de la maison d’Usher». Elle a réalisé des dessins à l’encre à partir d’images fixes et les a nourris dans un modèle génératif, qui a produit une série de nouvelles images qu’elle a ensuite arrangées dans un court métrage.
Un autre exemple est «The Butcher’s Son» de Mario Klingemann, un portrait nu qui a été généré en alimentant l’algorithme en images de bâtons et d’images pornographiques.
À gauche: une photo de «The Fall of the House» d’Anna Ridler. À droite: «The Butcher’s Son’» de Mario Klingemann.
Elgammal utilise ces deux exemples pour montrer comment les artistes peuvent vraiment jouer avec ces outils d’intelligence artificielle de plusieurs façons. Bien que les images finales aient pu surprendre les artistes, elles ne sont pas sorties de nulle part: il y avait un processus derrière elles et il y avait certainement un élément d’intention.
Plusieurs demeurent sceptiques
Néanmoins, plusieurs demeurent sceptiques face à l’art de l’IA. Le critique d’art Jerry Saltz, lauréat du prix Pulitzer, a déclaré qu’il trouvait l’art réalisé par les artistes d’IA ennuyeux, y compris «The Butcher’s Son».
Peut-être qu’ils sont bons dans certains cas. Dans les portraits déformés, par exemple, vous pouvez affirmer que les images résultantes ne sont pas si intéressantes: elles ne sont en réalité que des imitations – avec une torsion – d’entrées prédéfinies.
Mais il ne s’agit pas que de l’image finale. Il s’agit du processus de création, qui implique la collaboration d’un artiste et d’une machine pour explorer de nouvelles formes visuelles de manière révolutionnaire. Pour cette raison, il ne doute pas qu’il s’agisse d’un art conceptuel, une forme remontant aux années 1960, dans laquelle l’idée derrière l’œuvre et que le processus est plus important que le résultat.
Quant au «The Butcher’s Son», l’une des pièces ridiculisée par Saltz est-elle aussi ennuyeuse? Il a récemment remporté le prix Lumen, un prix dédié aux œuvres d’art créées avec la technologie. Bien que certains critiques décrient cette tendance, il semble que l’art produit l’IA est là pour rester.
Source : Smithsonian